Febrero 11, 2005"This whole park is copyrighted”"Los copyrights de las esculpturas y otros elementos como las fuentes, los jardines, etc, pertenecen a los artistas que los crearon. De este modo, cualquiera que reproduzca las obras, especialmente por motivos comerciales, necesita el permiso del artista. Los artistas cada vez son más sofisticados por lo que respecta al copyright y esta la práctica standard para los artistas de hoy día... Esto no era así hace años". De manera que esto es lo que hay: incluso algunos de nuestros espacios más obviamente públicos ya no lo son; son propiedad privada. Solamente puedo imaginarme qué es lo próximo que viene--¿hacer micropagos via wireless a cambio de echarles un vistazo a los monumentos? ¿Por qué no? A las ciudades les vendría bien el dinero, ¿no? Lo que me gustaría saber es si los artistas y arquitectos implicados le han pagado a todo el mundo que ha cruzado alguna vez por su conciencia creativa. Una pena. La patología del mercado claramente llega más hondo de lo que la mayoría de nosotros había imaginado. Esta no es la manera de revivir nuestros espacios públicos o de convertir nuestras ciudades a lugares acogedores. En fin, quizás no se hayan enterado de nada, pero yo explico y ustedes releen. A partir de este enlace en Trademark sobre cómo el ayuntamiento de Chicago limita la posibilidad de hacer fotos en sus parques y cómo, si no te portas bien, dos guardas montados en Segways te van a impedir que sigas adelante y te van a decir que "todo el parque tiene copyright". La historia se va contando enlace a enlace, empezando en Trademark. Cuyo autor se pregunta: "Si no está hecha con permiso del autor, la segunda imagen, de una escena reflejada en la aluvía metálica ¿viola el copyright de ola escultura?" Y añado, yo, ¿a quién pertenece el copyright de una foto reflejada en una obra de arte mostrada en público? En fin, que estas tonterías están de más tan temprano un sábado. [David aclara en comentarios una cosita fundamental: En España, nuestra LPI dice: "Las obras situadas permanentemente en parques, calles, plazas u otras vías públicas pueden ser reproducidas, distribuidas y comunicadas libremente por medio de pinturas, dibujos, fotografías y procedimientos audiovisuales". Necesario recordar siempre que, aunque cada vez más homogéneas a peor, subiendo las restricciones como en una especie de partida de póker contra los ciudadanos, las legislaciones sobre la Propiedad Intelectual de los distintos países difieren, y que las batallas en los EE.UU. son las que quizás se siguen con más atención pero no son necesariamente las únicas ni, a corto plazo al menos, las de todos. Eso sí, son las mías más de 250 días al año...] El quinto ElasticoComentarios
creo recordar que en FREE CULTURE, Lessig hablava del asunto de las fotos y de quien era el copiright de las fotos y de todo ese enjambre juridico que se monto al aparecer las primeras camaras de fotos etc ahix que locura eso de los (c) En España, nuestra LPI dice: "Las obras situadas permanentemente en parques, calles, plazas u otras vías públicas pueden ser reproducidas, distribuidas y comunicadas libremente por medio de pinturas, dibujos, fotografías y procedimientos audiovisuales". Puesto por David Bravo a las Febrero 12, 2005 05:52 PM¿Para cuando un parque creative commons? ¿es diferente un polígono industrial de un parque? lo digo por los nombres y rótulos de las empresas. Si alguien quiere pasarse por casa, aviso que es copyleft. Podeis traeros la cámara... Whadda loada bullshite Puesto por FICH DICH a las Febrero 12, 2005 05:56 PMGracias, David. Pensé hacer la pregunta sobre España pero aunque se me olvidó supongo que estaba implícita. Punto para España. Puesto por Antonio a las Febrero 12, 2005 06:06 PMLo de este tipo de copyrights es delirante. En mi pueblo, Bilbao, ha habido bastantes juicios ganados por el famoso Museo con forma de lata de espárragos a empresas que usaban su imagen. Desde un barco que hace visitas turísticas por la ría y usaba una foto en la que aparecía el museo de fondo, hasta tiendas de fotos que vendían imagenes del guggy. Si el arte está en la calle se debería poder reproducir... ¿Habrá que pedir permiso al guggy para publicar una foto aerea de Bilbao en la que salga su edificio? Puesto por karramarro a las Febrero 14, 2005 03:42 PMAqui un aludido... Entonces, si yo que soy un creativo (y no un creador como dicen los muy pretenciosos) no puedo lucrarme con mis edificios y los disfrutará/sufrirá mucha gente a diari, ¿por qué un músico si puede?
|
Más Proyectos Elásticos ![]() Especiales y Agenda
Categorías
Arquitectura
Ars Electronica Ars Electronica 2004 Arte ArtFutura 2003 ArtFutura 2004 ArtFutura 2005 Blogs Copyright Elástico Network Entrevistas Erotica Festivales/Call for papers Freakshow Gadgets Galerias La Petite Claudine Letras Move your MP3s Periodismo Politech Publicidad Realidad Aumentada RSS Scans Semántica Sintetizadores Tiempo Real Trailer Park Videoclips/Digital Film Videojuegos
Archivos
Enero 2006
Diciembre 2005 Noviembre 2005 Octubre 2005 Septiembre 2005 Agosto 2005 Julio 2005 Junio 2005 Mayo 2005 Abril 2005 Marzo 2005 Febrero 2005 Enero 2005 Diciembre 2004 Noviembre 2004 Octubre 2004 Septiembre 2004 Agosto 2004 Julio 2004 Junio 2004 Mayo 2004 Abril 2004 Marzo 2004 Febrero 2004 Enero 2004 Diciembre 2003 Noviembre 2003 Octubre 2003 Mayo 2003 |