¿El anuncio que le dio la victoria a Bush?

En este artículo de Salon lo ponen sin interrogaciones, pero uno que asiste a una universidad "liberal" del noreste está infectado de un escepticismo que casi le niega las afirmaciones directas sobre nada. Lo que sigue puede parecer una apología de este individuo, pero entiéndase más bien como la necesidad de conocer al enemigo en todas sus flaquezas y, también, virtudes. La escena tuvo lugar en mayo en un encuentro entre Bush y sus votantes, la chica se llama Ashley Faulkner y perdió a su madre el 11-S y la foto la tomó su padre y la envió al partido Republicano dos semanas más tarde. Y ahí es cuando la maquinaria propagandística echa a rodar, elaborando este anuncio de 60 segundos que usa a una menor para sus propios fines y que se guardó hasta el final para emitirlo machaconamente en los estados clave en las últimas semanas de campaña, con un gasto en publicidad que superó el realizado con cualquier otro anuncio. Salió más o menos al mismo tiempo que el famoso (e infame) anuncio de los lobos y diríase que Karl Rove empleó éste como distracción para aquél, con una iconografía de ésa que les gusta a los periodistas, que podían recurrir a su memoria o al archivo para hacer lo que cualquier estudiante de primero de cine podría haber hecho: señalar la intertextualidad visual entre este anuncio del 2004 y uno de Reagan de 1984 en el que el enemigo es el oso soviético, al tiempo que se revela también el apelar a los miedos viscerales que trascienden el acercamiento racional que habría que llevar a cabo en la guerra contra el terrorismo, de manera que el anuncio de los lobos no es más que un paso más en la estrategia del miedo que Bush ha desplegado desde el 11-S, blablabla. También ayudó a la hora de cazar a los periodistas el que la lectura alegórica de los lobos fuera tan transparentemente obvia que resultara inevitable, y ya se sabe que la ilusión de profundidad que da la alegoría luce mucho en los suplementos dominicales. El anuncio de los lobos cazó a los medios y los convirtió en esos adolescentes absolutamente insoportables a los que les gustan Kafka y los vacíos enigmas de Borges. Gran jugada de Rove despistando a los grandes medios liberales estadounidenses y más aún a los sesgados y sensacionalistas europeos, al tiempo que exprimía calladamente todo el jugo que se le pudiera sacar a la imagen, un jugo también transparente en su carácter de icono pero menos atractivo para llenar columnas por lo aburrido y nada sensacionalista de su contenido. Cualquiera que vaya al cine sabe que es infinitamente más fascinante un lobo moviéndose en la noche que un cincuentón consolando paternalmente a una adolescente huérfana. Ya ven, la maquinaria electoral republicana funcionado astutamente a todo gas para lograr sus objetivos.

Sólo un detalle más: la cara de Bush es espontánea. Está posando (si es que está posando en absoluto) únicamente para la cámara del padre de la chica, quien podría haber decidido guardarse la imagen como un tesoro privado en vez de ponerla en manos de Rove. Del anuncio puede decirse que es un "reality ad", una perla de realidad, un gesto de autenticidad en este mundo mediatizado nuestro, y aplicarle todo el cinismo que queramos y que ya se ha derrochado con los "reality shows" en todo el mundo occidental. Lo cual no borra que la expresión de Dubya sea genuina, y que el cinismo que podría de todas formas desenmascarla es precisamente uno de los elementos culturales que el centro del país desprecia en las dos costas . Exactamente la cara y la sinceridad detrás de ella que los votantes republicanos querían ver. Al tiempo que está basada precisamente en el golpe y la "sumisión" que supuso la "derrota" del 11-S, se trata una cara que los invita a que voten por ella, una cara autónoma, independiente, libre, que se olvida, a la hora de constituir su propio discurso, de cualquier necesidad de un adversario interior o exterior (algo que no ocurría con los lobos), una cara que invita a disfrutar del placer de decir sí. Y ahí hay una lección que aprender: mientras que los republicanos tenían un candidato que conecta con su base electoral y que hace que se sientan bien al votar por él, los demócratas no. Ni de coña. La gente de izquierda es difícil, puritana, frígida en la cabina electoral, es gente que hace estas cosas con asquito mientras que la de derecha es esa chavala borracha en una fiesta a la que diciéndole dos bobadas bien dichas se la tira cualquiera entre grandes gritos de gusto. Y ya sabemos cuál de las dos es más feliz. Y que a la larga se vota con una intensidad distinta a favor de algo que en contra. Así que mejor que los demócratas se vayan buscando a alguien capaz de poner caras de éstas y de camelarse a una reprimida con dos bobadas bien dichas que la hagan sentir bien cuando acceda a darle el voto, o no van a ningún sitio.

O quizá todo lo de arriba no son más que tonterías de alguien que en la derrota sufre síndrome de Estocolmo y está harto de la frustración no haber podido votar a favor de nada (y no hablo de un convencimiento al 100%, pero siquiera de un mínimamente satisfactorio 60%) nunca jamás, de no haber dicho electoralmente sí ni una vez en toda su puta vida.